Jag har aldrig betalat för en Aftonbladet eller Expressen, men ibland kan man hitta dem slängda på något bord i nått fikarum på nån arbetsplats, och då kan man bara läsa framsidan för att förstå att det bara är trams.

Något som verkar vanligt i Aftonbladet är att det ska vara väldigt synd om människor. Folk ska läsa Aftonbladet och tycka synd om olika personer. Oavsett vad som egentligen har hänt, så vinklar Aftonbladet det hela så att det blir väldigt, väldigt synd om de inblandade. Exempelvis läste jag ett blogginlägg i Damon Rastis blogg där han skriver om "Nåshjälten" Anders som det, enligt Aftonbladet, var jättesynd om. En kvinna blev överfallen av en annan man, Anders räddar henne, och blir själv dömd för mishandel. Stackars, stackars Anders.

Det är dock inte hela sanningen. Det fanns - tro det eller ej - en anledning till att Anders blev dömd. Damon skriver följande, efter att ha läst domen:

"Per-Anders var ingen tillfällig hjälte som dök upp. Han hade haft dispyter med den berusade gärningsmannen (GM) sen tidigare."

"Efter att ha kommit fram till brottsplatsen skriker han åt GMoch frågar vad han håller på med. Då avbryter GM sitt strypgrepp och vänder sig om, medan han fortfarande sitter i bilen. Per-Anders slår då det första slaget mot GM:s axel. Ett slag som tingsrätten bedömde som nödvärn. GM kommer då ut ur bilen, och det finns tydligen inget som säger att han ska attackera Per-Anders. Övergreppet var tillfälligt avvärjt. Och hade Per-Anders nöjt sig här hade han gått fri.
Men Per-Anders tar domkraften och slår ett hårt slag i huvudet på GM – som är obeväpnad – och spräcker skallen på honom. Det är där tingsrätten anser att Per-Anders går för långt, över nödvärnet..."

Men Aftonbladet skriver att det är synd om Anders, som är en hjälte, och folk blir upprörda och det skapades tydligen en Facebookgrupp med folk som tyckte att domen var helt åt skogen. Aftonbladet skrev ju faktiskt att han var en hjälte!

Men det senaste jag läste var helt absurt! En vän lade upp en länk på Facebook. Det var en länk till en artikel i Aftonbladet där det är jättesynd om en 17-årig tjej som heter Veronica. Det är jättesynd om Veronica eftersom hennes kille har dött i en motocykelolycka. Det är ju synd på riktigt, men Veronica säger, som rubriken på artikeln, "POLISEN HAR TAGIT HANS LIV".

Vad är det då polisen har gjort? Jo, de hade mage att jaga honom när han körde för fort. Den stackars, stackars killen körde förbi en hastighetskontroll, och den stackars, stackars killen blev rädd. Killen körde motorcykel, och bakom honom sitter Veronica. De kör alltså förbi en hastighetskontroll och  - nu citerar jag Aftonbladet - "De försökte fly".

Det står alltså att de kör förbi en hastighetskontroll, sedan kommer en liten rubrik med texten "Han fick panik" och sedan fortsätter texten med meningen "De försöker fly." Personligen ser jag inte riktigt logiken i händelseförloppet, men det är tydligen vad som hände.

Sedan dyker en polishelikopter upp. Hur och när och varför den var där är mycket otydligt, men iallafall har en stackars kille blivit rädd för en hastighetskontroll, försökt fly, och plötsligt är en helikopter efter dem. Stackars, stackars kille. Trots att Aftonbladet vill berätta för de korkade läsarna att det är jättesynd om killen, så skriver de att "Jakten pågick i 45 minuter, ibland i över 250 kilometer i timmen". Sen kör killen in i en vägbom strax före en tunnel, och då dör han. Veronica flög 20 meter och landade på magen, men överlevde.

Trots att Aftonbladet vill skriva om hur synd det är om killen som ju bara blev rädd av hastighetskontrollen, och bara körde i 250 kilometer i timmen när han blev jagad av polisen, frågar ändå reportern "Tänkte ni aldrig på att stanna?". Veronica svarar: "Jo, han skrek och frågade mig: Vad ska vi göra? Jag sa: Jag vet inte, åk in i tunneln och stanna där så kanske vi kan springa ut därifrån."
När de tittade bakåt såg de en civil polisbil cirka 150 meter bort, och när de sedan vände sig om såg de bommen, och krockade med den.


Aftonbladets bildtext: "Bommen där vansinnesfärden fick ett olyckligt slut."

Veronica "är mörbultad och chockad". Och så säger hon: "Polisen har tagit min pojkväns liv och det går inte att ersätta."
Hon är alltså uppenbarligen väldigt chockad, och verkar yra. Hennes pojkvän är död, och det är ju jättehemskt på riktigt, men att då ringa till Aftonbladet och ytterst klumpigt försöka lägga skulden på polisen är ju så otroligt pinsamt att det knappt är sant!

I slutet av artikeln står det att pojken var 22 och inte hade MC-körkort. Hans mamma är (så klart) förkrossad, och säger "Polisen tycker inte att de har begått något fel, men de måste rannsaka sig själva...".

Polisen verkar inte tycka att man ska låta fortkörare köra iväg hursomhelst.
Polisen verkar tycka att om någon dundrar förbi en fartkontroll och sedan vägrar stanna när polisen är efter, så ska man fortsätta jaga dem. Inte tänka "De har säkert ingenting att dölja! De är nog helt oskyldiga. De är bara rädda".
Som om polisen plötsligt skulle stoppa fortkörare!
Och som om det var deras jobb att stoppa folk som kör utan giltigt körkort!


Här har Aftonbladet gjort en fin liten karta också. (Klicka för att förstora)